Hoe wordt je een Silicon Valley?

Met dank aan Paul Graham (www.paulgraham.com) voor de Engelstalige versie.
 (Dit vertaalde essay is opgetekend in Mei 2006 en afkomstig van een keynote op Xtech.)

Kun je een Silicon Valley ergens anders reproduceren?, of is er iets uniek aan?
Op de afbeelding rechts kun je zien waar je de concentratie aan technologische vernieuwende bedrijven zich bevinden, mocht je dat nog niet weten.

Het zou Meneer Graham (en mij overigens ook niet) niet verbazen als het moeilijk te reproduceren zou zijn in andere landen, omdat het namelijk ook niet makkelijk kunt reproduceren in de Verenigde Staten.

Wat is er nou nodig om zelfs hier een Silicon Valley te reproduceren?
Wat er nodig zijn…., zijn volgens Paul de juiste mensen.
Als je de juiste mensen zou kunnen krijgen en hen bereid vindt om te verhuizen naar X, dan wordt X het nieuwe Silicon Valley [1]

Dat is een grote verandering met vroeger. enkele honderden jaren geleden , was geografische ligging bepalend voor de toekomst van een stad. Alle grote (groeiende) steden lagen aan waterwegen, omdat steden geld verdienden met handel, en water de enige economische manier van vervoer betrof.

In de tegenwoordige tijd zou je een grote stad daar kunnen maken waar men wil, ….als je de juiste mensen kunt vinden om ernaartoe te verhuizen. Dus de vraag “hoe wordt je een silicon Valley” moet misschien zo geformuleerd worden: Wie en waar zijn de juiste mensen, en hoe krijg je hen bereid om te verhuizen?

Twee types:
Ik denk dat er alleen 2 type mensen nodig zijn om een “techologie cluster” te creëren: Rijke mensen (met investeringsbereidheid) en “Nerds”. 
Zij zijn klaarblijkelijk de belangrijke factoren  in de chemische reactie waarmee start ups worden gemaakt. Omdat zij de enigen zijn die aanwezig zijn bij het ontstaan van start ups. Zullen anderen zich verwijderen.

Ik gebruik hier de term Nerd omdat dit in de VS synoniem is aan mensen die een bepaalde intelligentie koppelen aan persoonlijkheid.
Uit het stereotype beeld is deze term ontstaan. Ik heb persoonlijk respect voor elle levensvormen dus absoluut ook voor deze ;).

Paul gaat verder met het uitspreken van dat observatie dit bewijst : In de VS, zijn steden die start up clusters (HUBs) zijn geworden, alleen dan wanneer er zich rijke mensen en “Nerds” bevonden. Er komen maar weinig start ups voor in Miami, bijvoorbeeld, omdat het ondanks alle rijke mensen maar een paar “Nerds” heeft, “Nerds” houden klaarblijkelijk niet van Miami.

Terwijl Pittsburgh met het tegenovergestelde probleem kampt: genoeg “Nerds” maar geen rijke mensen.
aan de top van Amerikaanse Universiteiten (wetenschaps afdelingen) worden genoemd het MIT (Massachusetts Institut of Technology), Stanford (Universiteit) in Palo Alto , Berkeley (Universiteit) in Californië, en Carnegie-Mellon (Universiteit) ook wel CMU genoemd in het zojuist genoemde Pittsburgh.

MIT ligt op de route 128 (Westkust VS) hiernaast in rood aangegeven, terwijl Stanford en Berkely zich meer richting Silicon Valley bevinden.
Carnegie Mellon precies in het episch centrum van silicon valley ? De lijst kantelt op dit punt, lager op de lijst tref je de Universiteit van Washington wat zich in de “high-tech” community van Seatlle bevindt. En de Universiteit van Texas in Austin bevindt zich in Austin.

Cambridge (Westkust Massachusetts)         Stanford (Oostkust Californië)                    Berkely (Oostkust Californië)              Palo Alto (Oostkust Californië)

 

Maar wat is er in Pittsburgh gebeurd? en in Ithaca (thuisbasis van Cornell) welke ook hoog op delijst van vooraanstaande universiteiten genoemd worden?

Paul Graham is opgegroeid in Pittsburgh en heeft Cornell bezocht, dus hij antwoord op beide. Het weer is er abominabel, en al helemaal in het winterseizoen, en er is geen interessante “oude stad” , om dat een beetje te compenseren heeft men Boston in de buurt. Rijke mensen willen niet wonen in Pittsburgh of Ithaca. Dus terwijl er voldoende kundige mensen* zijn waarmee start-ups kunnen worden gecreëerd, zijn er geen mensen die in hen investeren.
(* Paul Graham gebruikte hier de term hackers, waarmee hij bedoeld mensen die in staat zijn een probleem op vernuftige wijze te klaren)

Geen burocraten?
Heb je deze “rijke” mensen nou echt nodig? Zou het niet werken als de overheid in “Nerds” gaat investeren?
NEE, dit zou niet werken. Een start-up investeerder is een typische “rijke” persoonlijkheid. Zij beschikken vaak over zoveel ervaring in de technologische wereld.Wat hen helpt om (a) de juiste start-ups eruit te kiezen en (b) betekend dat zij hun ervaringen gebruiken om advies en toegang tot connecties te geven en natuurlijk ook over de juiste financiële middelen beschikken. En het feit dat zij hierin een persoonlijk belang hebben in het slagen ervan maakt hen alert en zorgt ervoor dat zij goed opletten.

Bureaucraten zijn van natuur het exact tegenovergestelde soort mensen dan start-up investeerders . Het idee dat zij investeren in start-ups is ronduit komisch. Het zou ongeveer gelijk zijn aan wiskundigen die de redactie zouden voeren over het blad Glossy magazine Vogue – of misschien wat passender , Vogue redacteuren die verantwoordelijk zouden zijn voor een Wiskundig Maandblad.

Echter , de meeste zaken die bureaucraten uitvoeren, gaan niet goed. Dat valt ons meestal niet op, omdat zij alleen concurrentieslagen leveren met andere bureaucraten. Maar als Start-up investeerder zouden zij moeten concurreren tegen professionals met meer ervaring en motivatie.

Zelfs corporaties met Venture Capitalisten in huis verbieden over het algemeen eigen investerings besluiten. De meeste word alleen daar toegestaan te investeren waar een Private Investeerder met een goede reputatie zich als hoofd-investeerder als leider opsteld.

Geen gebouwen?
Wanneer u in de gelegenheid bent om in Silicon Valley rond te kijken treft u veel gebouwen aan. Maar het zijn niet de gebouwen die Silicon Valley maken, maar de mensen in deze gebouwen. Paul Graham las destijds veel over pogingen om “technologie parken” op te bouwen in andere delen van het land. alsof het actieve ingrediënt van silicon Valley de gebouwen zouden zijn.

Een artikel uit Sophia Antipolis (een Frans technologie medium) had nogal wat noten op haar zang over het feit Frankrijk beschikte over Cisco, Compaq (inmiddels weer nieuw leven ingeblazen door HP) , IBM, NCR, en Nortel. Realiseren de Fransen zich dan niet dat dit geen start-ups zijn?

Gebouwen alleen bieden geen garantie voor het ontstaan van een Silicon Valley, omdat de belangrijkste fase van een start-up zich afspeelt voor dat zij deze vorm van huisvesting nodig hebben. De sleutel is wanneer 3 individuen vanuit een zolderkamertje werken. En telkens waar de start-up zich op het moment bevindt als het investeerders vindt blijft het daar. De uitgesproken kwaliteit van Silicon Valley is niet dat INTEL, APPLE of GOOGLE daar kantoren hebben, maar dat zij daar als start-up zijn gestart.

Dus als je Silicon Valley wilt reproduceren, zul je dus die drie individuen moeten reproduceren al zittend op hun zolderkamertje die een start-up voorbereiden. En moete reporduceren dat je deze mensen nodig hebt.

Universiteiten?
Het spannende nieuws is, alles wat je nodig hebt zijn mensen. Wanneer je het voor een kritieke massa aan ”Nerds” en investeerders aantrekkelijk zou maken om te verkassen, kun je Silicon Valley reproduceren. En beide groepen zijn zeer mobiel. Zij willen daar wonen waar het leven goed is. Dus wat betekend voor hen “waar het leven goed is”?

“Nerds” houden van “Nerds”. Intelligente mensen gaan altijd daar waar andere intelligent mensen zijn. En in het bijzonder, goede Universiteiten. In theorie kunnen er andere manieren zijn om hen te lokken, maar to dusver zijn universiteiten onmisbaar. In de VS zijn er geen technologie HUBs zonder eerste-rangs Universiteit of tenminste een krachtige informatie technologische afdeling.

Dus als je SIlicon Valley wilt, heeft u niet alleen een Universiteit nodig, maar er een nodig waar er maar een handje vol van zijn. Het moet goed genoeg zijn om als magneet te werken, ervoor zorgend dat mensen uit wijde omtrek hiernaartoe worden getrokken. En dit betekend dat het moet concurreren tegen omliggende goed aangeschreven Universiteiten zoals in de VS bijvoorbeeld MIT en of Stanford.

Dit lijkt een moeilijke opdracht. Echter zou het wel eens makkelijk kunnen zijn.  Neem professoren, wanneer zij besluiten waar ze het liefst werken, neem vooral een ding in acht de kwaliteit van de andere faculteit. Professoren worden aangetrokken door goede collegae. Dus zou het je lukken om, en masse,  een significant aantal van de beste jonge onderzoekers te rekruteren, is het mogelijk om een eerste rangs universiteit vanuit het niets te doen opstaan. en dat zonder al te veel inspanning.
Wanneer u 200 individuen inlijfbonussen zou vergoeden van 1,5Miljoen EUR elk, stelt u een faculteit samen die het vergelijk met ander top faculteiten kan weerstaan.
En vanaf dat punt zou de kettingreactie zichzelf in stand houden. Dus wat het ook kost om een middelmatige universiteit te creëren, is het een kwestie van de juiste aanwending van financiële middelen om een bovengemiddelde te worden.

Personaliteit?
Echter, alleen het creëren van een nieuwe universiteit is niet genoeg om het nieuwe Silicon Valley te worden. De universiteit is het zaaigoed. Het moet geplant worden in de juiste voedingsbodem, of het zal niet tot wasdom komen. Plant het op de verkeerde plaats en je krijgt een Carnegie Mellon.

Om start-up te laten ontstaan, moet uw universiteit zich in een stad bevinden  die ander attracties kent dan de universiteit alleen. Het moet een plaats zijn waar investeerder ook willen leven, en studenten willen blijven na hun studie.

Deze twee houden meestal van dezelfde zaken, omdat de meeste start-up investeerders zelf “Nerd” zijn. Dus waar zijn “Nerds” naar op zoek in een stad. Hun smaken zijn niet geheel verschillend als andere mensen, omdat de meesten van hen in de VS een voorkeur hebben voor grote toeristische teekpleisters als San Francisco, Boston, Seattle. Maar toch is hun smaak niet algemeen, want in de VS houden zij niet van New-York, Los Angeles en Las Vegas.

Paul gaat verder met het beschrijven van de opkomst van de “Creatieve klasse”. Deze these is dat welvaart ontstaat vanuit ideeën, steden zullen goed varen wanneer zij voldoende van deze mensen kunnen aantrekken. Wat zeker waar is , kijk maar naar de positie van Amsterdam  400 jaar geleden.

Paul Graham is een essayist, programmeur, en programmeer taal ontwerper. In 1995 ontwierp hij samen met Robert Morris de eerste web-gebaseerde applicatie, Viaweb, welke zijn overgenomen door Yahoo in 1998. In 2002 beschreef hij een simpel statistisch spam filter waarmee een nieuwe generatie filters ontstonden. Tegenwoordig werkt hij aan een nieuwe programmeer taal Arc genaamd, een nieuw boek over startups, en is een van de partners in Y Combinator.
Paul is auteur van On Lisp (Prentice Hall, 1993), ANSI Common Lisp (Prentice Hall, 1995), en Hackers & Painters (O’Reilly, 2004). He heeft meerder titels van Cornell en waaronder een PhD in Computer Science from Harvard, en studeerde schilderkunst aan RISD en aan de Accademia di Belle Arti in Florence.
Paulgraham.com kreeg 10.6 miljoen pagina views in 2008.

Een hoop overeenkomsten tussen de smaken van “Nerds” en mensen uit deze “Creatieve Klasse” in zijn algemeenheid. Bijvoorbeeld houden zij meer van goed geconserveerde “oude” binnensteden in plaats van saaie buitenwijken, en lokaal geëxploiteerde winkeltjes en restaurants in plaats van winkelketens. Net als de rest van de “creatieve klasse” willen zij daar wonen waar er ruimte is voor personaliteit.

Wat is nou exact personaliteit? en volgens Paul Graham is het het gevoel dat elk gebouw het werk is van een bepaalde groep mensen. Een stad met personaliteit is er een waar je geen massaproductiegevoel krijgt. dus als je een start-up HUB wilt – of zoals elke  stad de “creatieve klasse” wilt aantrekken – moet men waarschijnlijk grote ontwikkelprojecten uitbannen. Wanneer een groot project is ontwikkeld door een enkele organisatie is dat altijd in een oogopslag te zien.

De meeste steden met personaliteit zijn oud, maar dat hoeft niet persé. Oude steden hebben twee voordelen: zij hebben meer dichtheid, omdat zij zijn ontstaan voor de opkomst van de auto, en zij zijn meer gevarieerd, omdat de gebouwen er één voor één gebouwd zijn. U kunt dus beide nu hebben. Neem bouwcodes aan die voorschrijven op dichtheid te zijn gebaseerd, en weiger grote project aanbestedingen.

Een logisch gevolg is dat u de grootste ontwikkelaar van allemaal buiten de deur moet houden, te weten de overheid. Een overheid die vraagt “hoe kunnen wij een Silicon Valley bouwen?” heeft ogenschijnlijk het probleem beschreven met de vraag. Je bouwt geen Silicon Valley, je laat er één groeien.

Nerds
Als u “Nerds”wilt aantrekken, heeft u meer nodig dan alleen een stad met personaliteit. U heeft er een nodig met de juiste personaliteit. “Nerds” zijn een distinctieve subgroep van de “Creatieve klasse” met een andere smaak. U herkent dit wellicht aan New-York wat als magneet werk op menig creatieveling, maar weinig “Nerds”.

“Nerds”houden van een school waar mensen rondlopen met een glimlach op hun gezicht. Dit sluit Los angels uit, waar niemand sowieso loopt, alsmede ook New York, waar mensen wel lopen maar niet glimlachen. In Paul Grahams jeugd op het voortgezet onderwijs, kwam er een vriendin op bezoek. Op de reis van het vliegveld naar zijn huis vroeg zij “Waarom glimlacht iedereen?” Paul keek op en zag geen glimlach. Zij keken met meer glimlach omdat zij aan andere gezichtsuitdrukkingen gewend was.

Wanner u in New York zou hebben gewoond, begrijpt u waar deze gezichtsuitdrukking vandaan komt. Het is een omgeving waar uw gedachte in opwinding is, maar waar uw lichaam zegt dat het onder barre omstandigheden verkeerd. Mensen houden er niet van maar houden het vol vanwege het genot van spanning. en wanneer u liefhebber bent van sommige vormen van spanning. Is New York onvergelijkbaar. Het is een HUB van glamour, een magneet voor alle korte halveringstijd isotopen van stijl en bekendheid.

“Nerds” geven niets om glamour, dus voor hen is de aantrekkingskracht van New York een raadsel. Mensen die van New York houden betalen een fortuin voor een donker, luidruchtig appartementje om te kunnen wonen in een stad waar de “coole”mensen echt “coole” mensen zijn. een “Nerd” kijkt hiernaar en denkt alleen, een fortuin voor een donker, luidruchtig appartementje ???? 

“Nerds”betalen graag meer om te kunnen wonen in een stad waar intelligente mensen echt intelligent zijn, maar je hoeft er ook weer niet zoveel voor te betalen. Het is een kwestie van vraag en aanbod, glamour is populair dus moet u er veel voor overhebben.

De meeste “Nerds” houden van rustiger genot. Zij houden meer van een café dan een club, een gebruikte boekenwinkel in plaats van een trendy fashion kledingwinkel, houden meer van wandeltochten dan van dansen , en meer van zonlicht dan van grote gebouwen. Een “Nerds” paradijs op aarde is dan meer iets van Berkeley of Boulder (Colorado) .

Jeugd?
Het zijn vaak jeugdigen die een start-up starten, dus de stad moet juist hen aaspreken. de start-up HUBs in de VS zijn allen zichzelf jong voelende steden. dit betekend niet dat zij nieuw zijn. Cambridge bijvoorbeeld is een van de oudste steden van de Verenigde staten, maar het voelt jong omdat er zoveel studenten zijn.

Wat u niet kunt hebben, als u een Silicon Valley wilt creëren is een grote stad vol met conservatieve mensen. Het zou zonde van tijd en moeite zijn om de effecten om te willen keren in weigerende Industriële gebieden en steden als Detroit of Philadelphia om hier start-up te stimuleren. deze plaatsen hebben te veel momentum in de verkeerde richting. U bent beter af met beginnen met een “schone lei” in de vorm van een kleine stad. Of beter nog, als u een stad kent waar jonge mensen opaf komen, die moet u hebben!

De San Fransisco Bay Area was jarenlang als een magneet voor jonge optimisten voordat het werd geassocieerd met technology. Het was een plek waar mensen naar iets nieuws zochten. En zo werd het synoniem aan California “Nuttiness” (sulligheid). Waar er nog steeds een hoop van is. Wanneer je een nieuw idee of gevoel wilde lanceren – of een nieuwe manier van focus van energie, bijvoorbeeld of een nieuwe categorie van zaken die men niet eet – dan was de Bay area de plek om het te doen. Maar een plek waar tolerantie bestaat voor zoektochten naar vreemde zaken is juist wat u zoekt in een start-up HUB, omdat in economische zin dit precies beschrijft wat start-ups zijn. De meeste ideeën in start-ups zijn een beetje vreemd, als zij overduidelijk waren, zou iemand anders allang hen voorgegaan zijn.

(Hoe veel mensen willen thuis een computer? Wat, een andere zoek machine?)

dit is nou juist de connectie tussen technologie en liberalisme. Zonder uitzonderingen zijn de meeste high-tech steden in de VS liberaal. Maar het is niet zo dat liberalen slimmer zijn, maar omdat liberale steden ruimte bieden en open staan voor nieuwe ideeën, en intelligente mensen hebben over het algemeen vreemde nieuwe ideeën.   

 

Omgekeerd, zullen steden die geroemd worden om hun “soliditeit” en vertegenwoordiging van “traditionele waarden” een prettige plek zijn om te wonen, maar nooit succesvol zijn in het dienen als voedingsbodem voor start-up HUB. Hiervan levert het 2004 (W.Bush) verkiezingsprogramma van de president van de Verenigde Staten , ondanks een ramp in andere vorm een bewijs, door het opleveren van “county-by-county” overzichten van dit soort uiterst conservatieve steden.

Om jonge mensen aan te trekken,, moet de stad een intact centrum hebben. In de meeste Amerikaanse steden zijn de binnensteden verlaten, en groeit het alleen nog maar in de buitenwijken. De meeste Amerikaanse steden zijn binnenste buiten gekeerd. Maar de start-up HUBs niet, San Francisco niet Boston en Seattle niet zij hebben allen nog een binnenstad die intact is gebleven. Paul gokte destijds al dat steden met een “dood hart” niet verander konden worden in een start-up HUB. Jonge mensen willen niet in zo’n buitenwijk of een dergelijke stad leven.

In de Verenigde Staten van Amerika, kwamen volgens Paul 2 steden in aanmerking om veranderd te worden in een start-up Silicon Valley HUB, namelijk Boulder (Colorado) en Portland (Oregon). Beiden hebben dat sprankelende gevoel waardoor jonge mensen worden aangetrokken. Zij komen beide alleen 1 goede universiteit te kort om een Silicon Valley te worden, als ze dat wilden.

Tijd?

een goede eerste rangs universiteit dicht bij een attractieve stad, is dat dan alles wat er nodig is? Dat is alles wat er nodig was om het huidige silicon Valley te doen ontstaan. Silicon Valley’s ontstaan voert terug tot William Shockley, een van de uitvinders van de transistor. Hij won een Nobelprijs met zijn onderzoek bij Bell labs, maar toen hij zijn eigen bedrijf startte in 1959 verhuisde hij naar Palo Alto. Toentertijd was dat een vreemde beslissing. Waarom deed hij dat? Omdat hij daar was opgegroeid en hij daaraan goede herinneringen had. Nu is Palo alto een en al buitenwijk, toen was het echter een idyllisch plaatsje – een idyllisch plaatsje met perfect e weersomstandigheden en San Francisco op een uur rijden afstand. 

De bedrijven die de dienst uitmaken Silicon Valley zijn min of meer allen afkomstig uit Shockley Semiconductor. Shockley zelf was geen gemakkelijke persoonlijkheid, en in 1957 liepen zijn Top mensen beter bekend als de “traiterious eight” weg, om een nieuwe bedrijf te starten, Fairchild Semiconductor. Onder hen Gordon Moore en Robert Noyce, die weer aan de wieg stond van INTEL, en Eugene Kleiner, die de Venture Capitalist firma opende Kleiner Perkins. 42 jaar later investeerde Kleiner Perkins in GOOGLE, en de partner verantwoordelijk voor deze deal was  John Doerr, die weer naar Silicon Valley kwam in 1974 om voor Intel te werken.

Dus ook al maken de nieuwste bedrijven in Silicon Valley allang niets meer uit Silicium, lijkt het erop dat er altijd lijnen terugvoeren naar Shockley. Hier is lering uit te trekken, start-ups worden start-ups. Mensen die werken voor een start-up beginnen hun eigen start-up. mensen die rijk worden aan hun start-up investeren in nieuwe start-ups. Paul Graham denkt dat dit deze vorm van organische groei de enige manier is om de expertise te verkrijgen om start-up HUB te worden.

Dit impliceert 2 belangrijke zaken, als eerste heeft u tijd nodig om een Silicon Valley te worden. De universiteit kunt u in enkele jaren opzetten, maar de start-ups gemeenschap eromheen moet organisch groeien. De tijd cyclus wordt beperkt door de tijd die een bedrijf nodig heeft om succesvol te worden, waarvan het gemiddelde  ongeveer op 5 jaar ligt.

de andere implicatie van de organische groei hypothese is dat u niet zo meer een beetje start-up HUB kunt zijn. Of u heeft zichzelf in stand houdende kettingreacties, of u heeft ze niet! Observatie wijst dit ook uit, steden hebben dit of hebben dit niet, er is geen tussenin. Chicago heeft een van de grootste metropolitaanse oppervlaktes in de Verenigde Staten. Als bron voor start-ups is dit echter verwaarloosbaar ten opzichte van Seattle, op plaats 15.

Het goede nieuws was destijds al dat het oorspronkelijk zaaigoed klein mag zijn. Shockley Semiconductor, alhoewel zelf niet erg succesvol was groot genoeg. Het bracht een kritieke massa van experts samen in een belangrijke technologietak in een plaats die ze genoeg waardeerden om er te blijven.

Concurreren met Silicon Valley?
Natuurlijk, zou een nieuwe Silicon Valley obstakels op zijn weg vinden die de originele Silicon Valley niet tegenkwam, het moet namelijk concurreren tegen Silicon Valley, kan dat wel? Misschien.

een van Silicon Valley’s grootste voordelen zijn haar Venture Capitalist firma’s. Dit was geen factor van betekenis in de dagen van Shockley, omdat Venture Capitalist nog niet bestond. In feite waren Shockley Semiconductor en Fairchild Semiconductor helemaal geen start-ups naar onze huidige begrippen. Zij waren afgeleide ondernemingen van – Beckman Instruments en Fairchild Camera and instrument respectievelijk. dit waren klaarblijkelijk bedrijven die zich durfden te vestigen waar de experts wilden leven.

Venture Investeerders, echter , prefereren ondersteuning van een start-up op een uur afstand rijden. Als eerste, vallen start-ups meer op als ze dichtbij zijn, maar als zij dan toch start-ups tegenkomen in andere steden overwegen zij hen om te verhuizen. Daardoor hoeft men niet te reizen voor bestuursvergaderingen, en de slagingskans van de start-up is hoger in een start-up HUB.

Het centraliserende effect van venture firma’s is een dubbele, zij zorgen voor start-ups om zich heen, en deze trekken meer start-ups aan bij overnames. En alhoewel de eerste zwakker wordt omdat het opstarten van een start-up goedkoper is, is de tweede velen male sterker. Drie van de meest vooraanstaande “Web 2.0” bedrijven zijn gestart buiten de gebruikelijke start-up HUB, maar twee van hen zijn al eer binnengehaald door overname.

Dit soort centraliserende krachten maken het nieuwe Silicon Valley’s moeilijk om succesvol te zijn, maar niet onmogelijk. Uiteindelijk berust de kracht bij de stichters.
Een start-up met de beste mensen zal diegene met investering van een beroemd Venture Capitalist alsnog verslaan, een start-up die voldoende succesvol is hoeft nooit te verhuizen. Dus een stad  met de juiste aantrekkingskracht voor de juiste mensen kan weerstand bieden aan Silicon Valley of haar zelfs passeren.

Ontegenzeggelijk haar kracht en macht, heeft Silicon Valley een grote zwakt. Het paradijsje waar Shockley begon in 1956 is nu een gigantische parkleerplaats.
San Francisco en Berkeley zijn mooi, maar op plusminus 65 Kilometer afstand. Silicon Valley is ernstig verstoord qua gebouwen en ruimtelijk ordening, maar het heeft perfecte weersomstandigheden , wat het aanzienlijk aangenamer maakt dan de rommelige ruimtelijke ordening van andere Amerikaanse steden. Maar die concurrent die orde zou geven aan deze verslonzing van ruimtelijke ordening zou een enorm voordeel bieden. Alles wat een stad nodig heeft is datgene zijn waar de “traiterous eight” naar kijken en zeggen “hier wil ik blijven”, en dat zou genoeg zijn om de kettingreactie te starten.

De onderste notes verwijzen naar de officele notes van Paul Graham

Notes

[1] It’s interesting to consider how low this number could be made. I suspect five hundred would be enough, even if they could bring no assets with them. Probably just thirty, if I could pick them, would be enough to turn Buffalo into a significant startup hub.

[2] Bureaucrats manage to allocate research funding moderately well, but only because (like an in-house VC fund) they outsource most of the work of selection. A professor at a famous university who is highly regarded by his peers will get funding, pretty much regardless of the proposal. That wouldn’t work for startups, whose founders aren’t sponsored by organizations, and are often unknowns.

[3] You’d have to do it all at once, or at least a whole department at a time, because people would be more likely to come if they knew their friends were. And you should probably start from scratch, rather than trying to upgrade an existing university, or much energy would be lost in friction.

[4] Hypothesis: Any plan in which multiple independent buildings are gutted or demolished to be "redeveloped" as a single project is a net loss of personality for the city, with the exception of the conversion of buildings not previously public, like warehouses.

[5] A few startups get started in New York, but less than a tenth as many per capita as in Boston, and mostly in less nerdy fields like finance and media.

[6] Some blue counties are false positives (reflecting the remaining power of Democractic party machines), but there are no false negatives. You can safely write off all the red counties.

[7] Some "urban renewal" experts took a shot at destroying Boston’s in the 1960s, leaving the area around city hall a bleak wasteland, but most neighborhoods successfully resisted them.

XMLFREAK
”Shift Happens 2.0”